Верховный суд (ВС) РФ не будет производить перерасмотрение отказ в иске столичной адвокатской коллегии "Центральная №11" к РФ в лице ВАС (ВАС) РФ и Судейскому департаменту при Верховном суде (ВС) РФ о взимании 76 миллионов рублей вреда, отмечается в определении суда.
ВС подчернул, что "нарушений материальных норм , и вдобавок норм процессуального права, влекущих за собой абсолютную отмену опротестовываемых судейских актов, судами не допущено".
арб суд Москвы 28 августа 2014 года передал это дело по подсудности в арб суд Тверской области, который 22 октября 2014 года отказал в иске комиссии. Суд посчитал, что подателем иска не подтверждена совокупность условий, при присутствии коих расходы подлежат взиманию. Апелляционный суд 16 февраля и кассация 22 мая оставили это решение без изменения. Эти судебные акты адвокатская коллегия требовала ВС аннулировать.
В ходе подготовительного совещания представитель ВАС требовал суд поменять его в деле на Судебный департамент при ВС РФ, а в случае несогласия подателя иска передать дело по подсудности в арбитраж Тверской области. Податель иска возражал против замены ответчика. Суд притянул департамент в качестве соответчика и передал дело по подсудности в тверской суд.
Арбитраж отметил, что иск предъявляется в арб суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения либо месту жительства ответчика. Но соответственно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск по спору, в котором одной из сторон представляется арб суд, предъявляется в арб суд МО , кроме случая, в случае если одной из сторон в споре представляется арб суд, расположенный на территории Столичного судебного округа. При таких обстоятельствах иск предъявляется в арб суд Тверской области.
Как разъяснил Раньше РАПСИ представитель подателя иска, адвокатская коллегия требует стребовать вред, причиненный неправильным, согласно ее точке зрения, разрешением арбитражными судами споров около нежилого здания в Рязани, которое пробовала купить комиссия.
Раньше суды в Центральном округе по искам физлиц-участников ООО "Успех" и ООО "ГарантСтрой" обьявили нелегетимными сделки по продаже принадлежащих обществам долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: улица Вознесенская, дом 66, - организации ООО "Нападающий", и вдобавок предстоящую продажу этих долей адвокатской коллегии "Центральная №11".
Суды предписали адвокатскую коллегию возвратить полученные по сделке доли ООО "Успех" и ООО "ГарантСтрой". Наряду с этим суды не предписали противоположную сторону возвратить уплату за эти доли, произведенную, со слов представителя подателя иска, обращавшимися на рынке векселями ООО "Нападающий", которое сразу после спорных сделок было ликвидировано.
Собеседник агентства в обоснование иска апеллировал на статью 16.1 ГК Российской Федерации, которая предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного законными деяниями государственных органов и муниципальных органов власти.
ВС подчернул, что "нарушений материальных норм , и вдобавок норм процессуального права, влекущих за собой абсолютную отмену опротестовываемых судейских актов, судами не допущено".
арб суд Москвы 28 августа 2014 года передал это дело по подсудности в арб суд Тверской области, который 22 октября 2014 года отказал в иске комиссии. Суд посчитал, что подателем иска не подтверждена совокупность условий, при присутствии коих расходы подлежат взиманию. Апелляционный суд 16 февраля и кассация 22 мая оставили это решение без изменения. Эти судебные акты адвокатская коллегия требовала ВС аннулировать.
В ходе подготовительного совещания представитель ВАС требовал суд поменять его в деле на Судебный департамент при ВС РФ, а в случае несогласия подателя иска передать дело по подсудности в арбитраж Тверской области. Податель иска возражал против замены ответчика. Суд притянул департамент в качестве соответчика и передал дело по подсудности в тверской суд.
Арбитраж отметил, что иск предъявляется в арб суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения либо месту жительства ответчика. Но соответственно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск по спору, в котором одной из сторон представляется арб суд, предъявляется в арб суд МО , кроме случая, в случае если одной из сторон в споре представляется арб суд, расположенный на территории Столичного судебного округа. При таких обстоятельствах иск предъявляется в арб суд Тверской области.
Как разъяснил Раньше РАПСИ представитель подателя иска, адвокатская коллегия требует стребовать вред, причиненный неправильным, согласно ее точке зрения, разрешением арбитражными судами споров около нежилого здания в Рязани, которое пробовала купить комиссия.
Раньше суды в Центральном округе по искам физлиц-участников ООО "Успех" и ООО "ГарантСтрой" обьявили нелегетимными сделки по продаже принадлежащих обществам долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: улица Вознесенская, дом 66, - организации ООО "Нападающий", и вдобавок предстоящую продажу этих долей адвокатской коллегии "Центральная №11".
Суды предписали адвокатскую коллегию возвратить полученные по сделке доли ООО "Успех" и ООО "ГарантСтрой". Наряду с этим суды не предписали противоположную сторону возвратить уплату за эти доли, произведенную, со слов представителя подателя иска, обращавшимися на рынке векселями ООО "Нападающий", которое сразу после спорных сделок было ликвидировано.
Собеседник агентства в обоснование иска апеллировал на статью 16.1 ГК Российской Федерации, которая предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного законными деяниями государственных органов и муниципальных органов власти.
Комментариев нет:
Отправить комментарий